Risarcimento per errore medico: come si agisce e in quali tempi. Chi ritiene di aver subito un danno a causa di una prestazione sanitaria si trova davanti a un percorso che la legge Gelli-Bianco ha reso più ordinato, ma anche più tecnico: occorre scegliere contro chi agire, rispettare termini di prescrizione diversi, esperire un tentativo obbligatorio di conciliazione prima della causa e costruire la prova del nesso tra la condotta sanitaria e il danno. Ogni passaggio ha conseguenze sull’esito. Comprendere la sequenza prima di muoversi è il modo più efficace per non perdere diritti che, una volta compromessi, non si recuperano.

Contro chi agire: la struttura e il singolo medico

La legge 8 marzo 2017, n. 24 ha introdotto un sistema a doppio binario. La struttura sanitaria o sociosanitaria, pubblica o privata, risponde secondo le regole della responsabilità contrattuale (artt. 1218 e 1228 c.c.) per le condotte dolose o colpose dei medici e degli altri esercenti la professione sanitaria di cui si avvale, anche se scelti dal paziente e anche se non dipendenti. Il medico che opera all’interno della struttura risponde invece, di regola, a titolo extracontrattuale (art. 2043 c.c.), salvo che abbia assunto un’obbligazione contrattuale diretta con il paziente, come accade nel rapporto con il libero professionista scelto e retribuito personalmente.

La distinzione non è teorica. Le due forme di responsabilità hanno oneri probatori e termini di prescrizione diversi, e incidono quindi sulla scelta del convenuto. Il danneggiato può agire contro la struttura, contro il medico o contro entrambi; nella grande maggioranza dei casi l’azione è rivolta principalmente alla struttura, che offre un regime probatorio più favorevole al paziente, una maggiore solvibilità e una copertura assicurativa obbligatoria.

A queste due possibilità la legge ne affianca una terza: l’azione diretta del danneggiato nei confronti dell’impresa che assicura la struttura o il professionista, prevista dall’art. 12. In questo giudizio la struttura o il medico assicurati devono essere chiamati in causa, perché la legge configura un litisconsorzio necessario. Dopo l’adozione del decreto ministeriale che ha fissato i requisiti minimi delle polizze, l’azione diretta è divenuta uno strumento concretamente utilizzabile, soprattutto quando la controparte sanitaria è in difficoltà finanziaria o ha cessato l’attività.

Che cosa deve provare il paziente

Nell’azione contrattuale contro la struttura, il paziente deve dimostrare l’esistenza del rapporto di cura, il danno subito e il nesso di causalità tra la prestazione sanitaria e l’insorgenza o l’aggravamento della patologia. Dal 2019, con un gruppo di sentenze della terza sezione civile della Cassazione, l’orientamento di legittimità è netto: la prova del nesso causale materiale grava sul paziente, che deve dimostrare, secondo il criterio del «più probabile che non», che il danno deriva dalla condotta dei sanitari e non da altri fattori, come l’evoluzione naturale della malattia.

Solo una volta fornita questa prova l’onere si sposta sulla struttura, che per liberarsi deve dimostrare di aver eseguito correttamente la prestazione oppure che l’inadempimento è dipeso da una causa imprevedibile e inevitabile secondo l’ordinaria diligenza. Se resta incerto se il danno sia stato causato dalla condotta sanitaria, la conseguenza ricade sul paziente; se resta incerta la causa dell’eventuale inadempimento, ricade sulla struttura.

Nell’azione extracontrattuale contro il medico, il paziente deve provare anche la colpa. Si aggiunge l’art. 2236 c.c., che per le prestazioni implicanti la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà limita la responsabilità del professionista ai casi di dolo o colpa grave. Nella valutazione del giudice rilevano inoltre il rispetto delle linee guida pubblicate ai sensi dell’art. 5 della legge e delle buone pratiche clinico-assistenziali, che l’art. 7, comma 3, richiama ai fini della quantificazione del danno.

Questo spiega perché la consulenza medico-legale sia il fulcro di ogni azione. Senza una ricostruzione tecnica attendibile del decorso clinico, della condotta attesa e di quella tenuta, e della differenza tra l’esito verificatosi e quello che si sarebbe ragionevolmente prodotto con una condotta corretta, la domanda non supera il primo ostacolo probatorio.

Entro quanto tempo: la prescrizione

Il diritto al risarcimento si prescrive in dieci anni nei confronti della struttura (art. 2946 c.c.) e in cinque anni nei confronti del medico che risponde a titolo extracontrattuale (art. 2947 c.c.). In caso di decesso, i familiari che agiscono per il danno da perdita del rapporto parentale sono soggetti, per il danno proprio, al termine quinquennale extracontrattuale anche verso la struttura, secondo l’orientamento prevalente.

Il punto più delicato è la decorrenza. Il termine non decorre necessariamente dal giorno dell’intervento o della prestazione: secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite in tema di danni lungolatenti, decorre dal momento in cui il danno si manifesta all’esterno ed è percepibile, usando l’ordinaria diligenza e tenuto conto delle conoscenze scientifiche diffuse, come conseguenza della condotta di un terzo. Nella pratica, questo momento coincide spesso con una diagnosi successiva o con il parere di uno specialista che collega il danno alla prestazione precedente.

La prescrizione si interrompe con un atto scritto di costituzione in mora indirizzato al responsabile (art. 2943 c.c.), da cui decorre un nuovo termine. Inviare una richiesta di risarcimento formale, anche prima di avere completato la valutazione medico-legale, è una cautela elementare quando i tempi si avvicinano alla scadenza.

Il tentativo obbligatorio di conciliazione

Prima di promuovere la causa di merito, la legge impone una fase conciliativa. L’art. 8 prevede che chi intende agire per il risarcimento di danni derivanti da responsabilità sanitaria debba preliminarmente proporre ricorso per consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite (art. 696-bis c.p.c.) oppure, in alternativa, attivare il procedimento di mediazione disciplinato dal D.Lgs. 28/2010. Il mancato esperimento di uno dei due strumenti rende la domanda improcedibile; l’eccezione deve essere sollevata dal convenuto o rilevata dal giudice non oltre la prima udienza.

La consulenza tecnica preventiva è lo strumento più utilizzato, perché anticipa l’accertamento tecnico che sarebbe comunque decisivo nel giudizio. Il giudice nomina un collegio composto, secondo l’art. 15 della legge, da un medico legale e da uno specialista della disciplina interessata; i consulenti accertano i fatti e, prima di depositare la relazione, tentano la conciliazione tra le parti. La partecipazione è obbligatoria per tutte le parti, comprese le imprese di assicurazione, che sono tenute a formulare un’offerta di risarcimento o a comunicare i motivi per cui non la formulano. La mancata partecipazione è sanzionata con la condanna alle spese della consulenza e a una pena pecuniaria in favore della parte che è comparsa.

Se la conciliazione riesce, il verbale acquista efficacia di titolo esecutivo. Se non riesce, o se il procedimento non si conclude entro sei mesi dal deposito del ricorso, la domanda di merito diventa procedibile. Gli effetti della domanda sono fatti salvi se, entro novanta giorni dal deposito della relazione o dalla scadenza del termine, il giudizio viene introdotto con il procedimento semplificato di cognizione. La relazione depositata può essere acquisita nel giudizio successivo, che spesso si svolge così su una base tecnica già formata.

La fase che precede il ricorso

Il lavoro decisivo si svolge prima di qualsiasi atto giudiziario. Il primo passo è ottenere la documentazione sanitaria completa: l’art. 4 della legge Gelli-Bianco impone alla struttura di fornire la cartella clinica entro sette giorni dalla richiesta, con eventuali integrazioni entro trenta giorni. Le lacune o le incongruenze della cartella non sono neutre: secondo un orientamento consolidato, l’incompletezza della documentazione sanitaria non può risolversi a danno del paziente quando impedisce di accertare il nesso causale.

Il secondo passo è una consulenza medico-legale di parte, che valuti con franchezza tre aspetti: se vi sia stato un errore rispetto alle linee guida e alle buone pratiche, se esista un nesso causale dimostrabile con il danno, e quale sia l’entità del danno in termini di invalidità temporanea e permanente. Una valutazione negativa su uno di questi punti è un risultato utile, perché evita un contenzioso destinato all’insuccesso e ai relativi costi.

Il terzo passo è la quantificazione. L’art. 7, comma 4, della legge rinvia per il danno alla persona ai criteri previsti per la responsabilità civile automobilistica, oggi integrati dalla tabella unica nazionale per le lesioni di non lieve entità. Al danno non patrimoniale si aggiungono le voci patrimoniali documentate: spese mediche e di assistenza, perdita di reddito, riduzione della capacità lavorativa. In caso di decesso, i congiunti possono far valere il danno da perdita del rapporto parentale.

Uno scenario tipico

Una paziente si sottopone a un intervento ortopedico programmato in una clinica privata convenzionata, eseguito da un chirurgo che collabora con la struttura senza esserne dipendente. Nei mesi successivi compare un deficit funzionale persistente. Dopo un anno e mezzo, un altro specialista le riferisce che il posizionamento della protesi non era conforme alle indicazioni delle linee guida e che il deficit ne è la probabile conseguenza.

Il termine di prescrizione decorre, con ogni probabilità, dal momento in cui la paziente ha avuto contezza del collegamento tra il danno e l’intervento, non dalla data dell’operazione. La paziente richiede la cartella clinica, la sottopone al proprio medico legale e, ricevuto un parere favorevole sul nesso causale, invia una richiesta di risarcimento alla clinica e al chirurgo. Successivamente deposita il ricorso per consulenza tecnica preventiva nei confronti della clinica, del chirurgo e delle rispettive compagnie assicurative.

Il collegio dei consulenti nominato dal giudice conferma la non conformità dell’intervento e stima i postumi permanenti. In sede di conciliazione, l’assicuratore della clinica formula un’offerta. Se l’offerta è ritenuta congrua, il verbale chiude la vicenda con un titolo esecutivo; se non lo è, la paziente ha novanta giorni per introdurre il giudizio di merito, nel quale la relazione già depositata costituirà il riferimento tecnico principale. La clinica, che risponde a titolo contrattuale, è il convenuto principale; la posizione del chirurgo rileva soprattutto nei rapporti interni e per l’eventuale rivalsa.

Che cosa potrebbe cambiare

Il quadro descritto è quello vigente. A fine ottobre 2026 la Camera ha approvato il disegno di legge delega sulle professioni sanitarie (A.C. 2700), ora all’esame del Senato, che interviene sulla responsabilità penale e, in parte, su quella civile degli esercenti le professioni sanitarie. Secondo la scheda di documentazione della Camera, il testo riformula la responsabilità della struttura con riferimento ai «danni derivanti» dalle condotte degli esercenti di cui si avvale e introduce, per la valutazione della colpa del professionista, criteri legati alla scarsità di risorse umane e materiali, alle carenze organizzative non evitabili, alla complessità della patologia e alle situazioni di urgenza.

Per il paziente, l’effetto prevedibile è un ulteriore spostamento del baricentro dell’azione verso la struttura sanitaria, la cui responsabilità contrattuale resta il canale principale. Fino all’approvazione definitiva, e salvo le disposizioni transitorie che il testo finale prevederà, le regole su conciliazione obbligatoria, prescrizione e onere della prova restano quelle illustrate.

In ogni caso, il fattore che più spesso determina l’esito di un’azione per errore medico non è la norma applicabile, ma il tempo: documentazione acquisita tardi, prescrizione non interrotta, consulenze avviate senza una valutazione preliminare del nesso causale. Una ricostruzione tecnica e giuridica tempestiva consente di valutare con realismo le probabilità di successo prima di sostenere i costi della fase conciliativa e del giudizio.